В Івано-Франківському міському суді триває розгляд справи мешканця Івано-Франківська, 1967 року народження, якого обвинувачують у вбивстві двох жінок в обласному центрі Прикарпаття, які той скоїв 3 січня 2012 року.
Особливістю цієї справи є той факт, що в процесі розгляду даного судового провадження виникли сумніви в тому, чи міг в повній мірі обвинувачений усвідомлювати свої дії або керувати ними під час вчинення інкримінованих йому дій, і чи може він в повній мірі усвідомлювати свої дії або керувати ними на даний час, у зв’язку з чим 19 червня 2012 року судом надавалось судове доручення СВ УМВС України в Івано-Франківській області для проведення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до висновку повторної стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров’я, підсудний на час обстеження за своїм психічним станом був нездатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. В той же час, питання про психічний стан чоловіка та його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, коли були скоєні вбивства, вказаною експертизою залишилось невирішеним.
Більше того, відповідно до окремої думки, викладеної головою комісії судово-психіатричної експертизи, яка має експертний стаж 28 років, 45-річний івано-франківець на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, за своїм психічним станом міг (був здатний повною мірою) усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Про те, Івано-Франківський міський суд звернув увагу на той факт, що у 2000 році обвинувачений був засуджений до 14-річного терміну покарання за скоєння ним аналогічного злочину – вбивства двох осіб, і що тоді чоловіка визнали осудним.
Таким чином, відсутність відповіді на поставлене судом питання у висновку експертизи щодо психічного стану обвинуваченого позбавило суд можливості прийняте законне та обґрунтоване рішення. У зв’язку зі згаданими обставинами суд змушений був призначити повторну стаціонарну комісійну судово-психіатричну експертизу у складі інших експертів.
Крім цього, такий висновок перших експертів суперечить «Порядку проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в психіатричних закладах щодо осіб, які утримуються під вартою» та «Порядку проведення судово-психіатричної експертизи», затверджених наказом Міністерства охорони здоров’я України.
Вказані обставини свідчать про можливу причетність експертів Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров’я до вчинення злочинів передбачених ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України (за надання завідомо неправдивого висновку експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків).
З врахуванням наведеного, Івано-Франківський міський суд вважає за необхідне повідомити про вказані обставини прокурора Івано-Франківської області та Міністерство охорони здоров’я України з метою вжиття відповідних заходів та проведення відповідної перевірки щодо можливої причетності даних спеціалістів до вчинення злочинів, передбачених ст.ст.384, 385 КК України.
Також не на користь експертів є і обставини вчинення злочину у Івано-Франківську 3 січня 2012 року. Під час з’ясування обставин справи, суду стали відомі обставини вчинення злочину.
Так обвинувачений у судовому засіданні повідомив, що позичив одній із жертв гроші у сумі 100 доларів США, які та не повертала протягом тривалого часу, мотивуючи це тим, що вона постійно його пригощає спиртним та неодноразово надавала йому інтимні послуги.
Вечором 3 січня, підсудний приїхав на велосипеді до квартири своєї боржниці, де двері йому відчинила досі не знайома жінка, подруга власниці квартири, яка в подальшому стала другою жертвою убивці. Увійшовши до помешкання, чоловік як завжди почав вимагати повернення своїх коштів, але на це почув чергову відмову.
Така відповідь сильно обурила нападника і він почав бити свою боржницю, за яку заступилась її подруга, тоді чоловік схопив зі столу ніж-хліборізку та став ним наносити своїй жертві удари в район життєво важливих органів, а саме шиї. Після чого підсудний накинувся на іншу жінку, якій теж завдавав удари ножем в район шиї. Оскільки у свій час підсудний працював в роті спеціального призначення «Беркут» інструктором із бойової підготовки, то поранення він наносив точно та професійно.
Під час проведення судово-медичної експертизи, на обох жертвах було налічено велику кількість смертельних колото-ріжучих ран, а також інших тілесних ушкоджень.
Після скоєння подвійного убивства, чоловік переніс тіла своїх жертв до ванної кімнати, а сам на велосипеді направився додому. Згодом увечері, повернувшись на місце скоєння злочину, обвинувачений старанно вимив квартиру від крові та інших слідів боротьби аби приховати докази злочину. Після чого знайшовши в одній з кімнат велику господарську сумку, підсудний по черзі вивіз у ній на сусідній смітник трупи своїх жертв.
Наступного дня тіла жінок були знайдені на полігоні твердих побутових відходів біля обласного центру Прикарпаття.
Саме така методичність та холоднокровність привернула увагу Івано-Франківського міського суду, та саме через те суд призначив ще одну судово-медичну експертизу обвинуваченого.
Згідно висновку повторної стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, підсудний, на момент вчинення злочину виявляв ознаки змішаного розладу особистості на органічно-неповноцінному фоні, та за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час обвинувачений виявляє ознаки тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у вигляді рецидивуючого реактивного психозу з поліморфними розладами переважно дисоціативного кола, а також ознаки змішаного розладу особистості на органічно неповноцінному фоні, а тому не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
У зв’язку з цим чоловік потребує застосування до нього заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим режимом нагляду до виходу із хворобливого стану, після чого може постати перед судом.
З врахуванням всіх досліджених в судовому засіданні доказів, поведінки підсудного під час вчинення суспільно небезпечного діяння, суперечливості висновків в акті першої повторної судово-психіатричної експертизи, суд приходить до переконання, що саме висновки останньої судово-психіатричної експертизи відповідають обставинам справи, в тому числі щодо психічного стану затриманого, як на час вчинення вбивства так і на час розгляду справи в суді.
Тому, з цих підстав суд бере до уваги при розгляді даної справи саме висновки повторної стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи, яка проводилась експертами Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.
Таким чином, Івано-Франківський міський суд, дослідивши всі зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.
Суспільно небезпечне діяння, з приводу якого порушена справа – мало місце. Це діяння вчинене саме затриманим івано-франківцем 1967 року народження. Зазначене діяння обвинувачений вчинив в стані осудності, після чого захворів на психічну хворобу, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, останній на даний час потребує застосування примусових заходів медичного характеру, зокрема у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Таким чином, згідно вимог п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» передбачено, що одночасно зі скасуванням (припиненням) примусових заходів медичного характеру щодо особи, яка захворіла на психічну хворобу після вчинення злочину, а потім одужала, суд має вирішити питання про відновлення кримінальної справи.
Тож простіше кажучи, як тільки стан психічного здоров’я підсудного дозволятиме, то чоловік одразу постане перед Івано-Франківським міським судом, щоб завершити розгляд кримінальної справи за скоєння подвійного вбивства.
Цього разу чоловікові загрожує довічне ув’язнення.
