Депутат Івано-Франківської міської ради отримав за смертельну аварію два роки іспитового терміну.
Коли в серпні минулого року підприємець Ігор Халаменда, більше відомий в Івано-Франківську під прізвиськом «Бура», на броньованому Mersedes-Benz G55AMG зніс з дороги машину майора міліції з двома жінками та двома дітьми, небайдужі мешканці міста розділилися на дві фракції. Одні стверджували, що тепер він уже точно сяде, бо одна з потерпілих померла, а це вже серйозно. Інші вважали, що небідному та впливовому бізнесмену, депутату міськради від Партії регіонів, людині, яку давно підозрюють у криміналі, втім ніколи не судили, нічого не загрожує й цього разу. В серпні Халаменду заарештували. Та вже у грудні читачі «Репортера» бачили його на вулицях міста. Після кількох інформаційних запитів, спілкування з прокуратурою та судом повідомляємо — Ігор Халаменда на волі. Яким чином?
Проявив неуважність
Єдиний державний реєстр судових рішень — дуже корисний сайт. Якщо знаєте номер справи, дату вироку, ім’я судді, найменування суду, категорію справи (причому необов’язково все це, достатньо двох-трьох позицій), то можна знайти багато цікавого.
Є там і вирок Тисменицького районного суду від 4 грудня минулого року по справі № 0915 / 3864 / 12. Суддя — Марія Хоминець, прокурор — Ігор Боян. Дійові особи записані під номерами, прізвищ немає, нема й номерів авто. Але тому, хто хоч щось чув про цю аварію раніше, не важко розібратися, хто там, де і яким чином. Усе переповідати не будемо, бо реєстр відкритий. Наведемо лише основне і трохи нагадаємо.
Отже, 9 серпня минулого року, близько 17.00, дорогою «Мукачеве-Львів», на ділянці між Підліссям та Угриновом Тисменицького району їхала Skoda Octavia. За кермом була 34-річна жінка, а в салоні: її чоловік (майор міліції, начальник ДАІ Долинського райвідділу), їхній 13-річний син, а також 26-річна знайома з сином шести років. У цей час з другорядної дороги (з Рибного) вилетів Mersedes-Benz G55AMG (у народі — «кубик»), яким керував Халаменда. Як написано у вироку, він «проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, та вчинив зіткнення».
Тут, напевно, треба таки згадати, що в серпні Ігор Дутка, однопартієць і партнер Халаменди по бізнесу, на телекамеру стверджував, що за кермом «кубика» була інша людина. «За кермом знаходився водій, — сказав тоді Дутка. — І ще. Я сьогодні прочитав в інтернеті, що десь хтось тікав з місця події, то водій постійно був на місці, навіть надавав допомогу».
Потім у тому ж інтернеті з’явилося любительське відео з аварії, де добре видно людину, як зазвичай обережно кажуть у таких випадках, дуже схожу на Ігоря Халаменду. А заарештували його вдома…
На суді ж депутат зізнався, що був за кермом сам.
Чорна «дев’ятка»
У результаті зіткнення пасажирка Skoda Octavia отримала тяжкі травми й померла в реанімації обласної лікарні 11 серпня о 23.30. Майор міліції також отримав «тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров’я і не є небезпечними для життя у момент спричинення». Діти й жінка-водій серйозно не постраждали.
Судили Халаменду за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України: «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження». Стаття передбачає позбавлення волі від трьох до восьми років, а також заборону три роки сідати за кермо (або без цього).
У суді Ігор Халаменда свою вину визнав повністю. Крім того, пояснив: перед тим побачив, що ззаду на великій швидкості їде чорна «дев’ятка», налякався, оскільки у 2007 році на його життя було вчинено замах, і почав тікати. Тому при виїзді на головну дорогу порушив правила руху та збив у кювет авто потерпілих. Сказав, що надавав їм першу допомогу, повиносив з машини дітей. У скоєному щиро розкаявся.
Дослідження обставин справи суд обмежив допитом підсудного. Халаменда докази своєї вини не оспорював і вважав їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.
Покарали та відпустили
При призначенні покарання суд врахував «ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме: раніше не судимий, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, характеризується позитивно як президент федерації боксу в Івано-Франківській області, має на утриманні одного малолітнього сина, після перенесеного вогнепального поранення стан його здоров’я погіршився. Суд також враховує обставини, що пом’якшують покарання, до яких слід віднести щире каяття і добровільне повне відшкодування завданих збитків та спричиненої моральної шкоди потерпілим, добровільне відшкодування завданих збитків свідкам-власникам автомобіля, та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд враховує і думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні підсудного, у вирішенні питання щодо призначення покарання поклались на розгляд суду».
Ігоря Халаменду визнали винним і спершу покарали трьома роками позбавлення волі плюс ще три роки заборонили сідати за кермо. Але на підставі статті 75 Кримінального кодексу звільнили від основного покарання, натомість встановили іспитовий термін — два роки. І водити машину протягом трьох років він тепер не має права.
Що таке стаття 75? Якщо суд робить висновок про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, то може прийняти рішення про звільнення — з випробувальним терміном. А додатково Халаменда тепер зобов’язаний:
• не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу;
• повідомляти про зміну місця проживання, роботи;
• періодично з’являтись для реєстрації.
Його звільнили з‑під варти негайно — в залі суду.
Протягом 15 діб після вироку прокурор мав оскаржити вирок в Апеляційному суді. Він так і зробив. І в середу, 6 лютого цього року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області розглянула вирок і не знайшла «підстав для скасування вироку через м’якість призначеного покарання». Апеляцію прокурора залишили без задоволення, а вирок Тисменицького районного суду від 4 грудня 2012 року відносно Ігоря Халаменди — без зміни.
***
Отже, все згідно з законом. Чесно? Коли «Репортер» дізнався, що Халаменду відпустили під іспитовий термін, то першою думкою було: «Якби то була якась інша, звичайна людина, то просто сіла б як мінімум років на чотири!». Але після ґрунтовного штудіювання того ж Єдиного державного реєстру судових рішень виявилося, що такий вирок за цією статтею — чи не типовий для України. Але за однієї умови — якщо ні в кого немає особливих претензій. Коли підсудний повідомив про своє розкаяння, усім усе відшкодував, і потерпілі не наполягають на суворому покаранні, то й суд не прагне крові. Лише прокурор, бо він зобов’язаний, подає апеляцію…
От і все по цій справі. Підтягувати сюди інші суди — Луценка, Тимошенко, тризубівців, дніпропетровських терористів, Павліченків, інших — може, й не варто, бо то геть інша історія. Очевидно, ці люди не вгодили самій нинішній українській системі, й вона їм цього не пробачить. А від Халаменди система загрози точно не відчуває. Скоріш за все, він навіть залишиться депутатом міськради.
Ми не знаємо, наскільки він розкаявся, і жодним чином не бажаємо будь-кому опинитися за ґратами. Шкода лише рідних молодої жінки, а особливо — хлопчика, який залишився без мами.
Коментар юриста
Андрій Іванович, Івано-Франківська правнича агенція:
«Згідно з процесуальним законодавством, саме на прокурора, слідчого чи особу, яка проводить дізнання, покладається обов’язок щодо вжиття заходів для всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи — і тих, що викривають, і тих, що виправдовують чи пом’якшують відповідальність. А суд зобов’язаний дослідити докази та встановити істину в справі.
Якщо підтверджено обставини, які пом’якшують покарання за вчинення злочину, підсудний позиціонується у суспільстві з позитивного боку, потерпілий (його родичі) не наполягають на покаранні у вигляді позбавлення волі, підсудний добровільно відшкодував моральну та матеріальну шкоду, то суд справді може прийти до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, проте з випробувальним терміном.
Враховуючи те, що суд першої інстанції діяв згідно з нормами матеріального та процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції відхилив апеляцію прокурора та залишив вирок без змін. Проте, залишається право на касацію, яка може бути подана протягом одного місяця з моменту проголошення вироку».
